Абдулла___ потише на поворотах, начальником судмедэкспертизы является его брат, ранее был отец, он же далек от экспертиз любых, и в хадж ездил он....

Арчи, я знал, что ты на это обратишь внимание и спросишь меня о порядке написания источников! И написал первым совесть и законодательство специально потому, что не все люди бессовестные, не все законодательство неправильное. Мы , а также и те, кто пишет законы руководствуются общепринятыми нормами поведения. А откуда эти нормы? Естесственно, из религий. Всю историю человечество чтило религиозные заповеди : "не убий" , не кради, не завидуй, и т.п. Разве не тоже самое прописано в законах? Одно другому не противоречит. И говорить, что мы будем жить по законам Ислама, а не по гражданским законам могут только люди, которые эти законы никогда не читали, а знают об их содержании лишь со слов не очень порядочных людей, которым выгодно представлять законы общества в каком-то извращенном виде. И этим самым, сподвигать неучей на какие-то мифические подвиги - против чего- сами они не знают!

Сначала был взрыв у моста, а потом в центре можно было видеть и слышать салют, который запускали в стороне Горной. Интересно, была ли связь этих двух событий?

Abu-abdulla3, он был мусульманином с сильным духом! Я лично его знал.

Я далек от мысли, чтобы оправдать это убийство. Если его отец виноват, то сын не несет за ответственность. Надо мстить виновному, а не его семье. А так какие вины бывают у судэкспертов приведу из своего уголовного дела. ПРИГОВОР:стр. 10 "Давая оценку доказательствам по этому эпизоду, суд приходит к выводу, что перечисленные заключения экспертиз обоснованными. Вместе с тем в описательной части заключения ситуационной экспертизы искажено содержание постановления о назначении экспертизы. Так в постановлении о назначении экспертизы не указывалось из какого оружия стреляли...и Абуабдулла (т.7 л.д.59-62). Однако во вводной части заключения эксперт ошибочно пришел к выводу, что ...стрелял из автомата АКМ, а Абуабдулла-из АК-74." ... А теперь объясню вам мои уважаемые комментаторы что это значит: " на посту произошел бой, где погибли двое менты, и двое ранены. Такси на которой ехали муджахеди также попал под обстрел, а водителя ранили. В такси нашли магазин от автомата АКМ. Прокуратура хотела это дело "доказать" и подделала доказательства. Отпечатки подделали и приписали муджахеду "Х". Указав муджахеду "Х" автомат АКМ возникла трудности с трупом, так как убитый им мент был убить не из этого автомата, а из АК-74. Теперь на суде они выкрутились сказав, что эксперт ошибся. Не сажать же им, что из начально они подделали эти доказательства, чтобы приписать это убийство конкретному человеку. Эксперт знал, что отпечатки подделка, и тем не менее пошел в сговор с прокуратурой. Вот такие у нас "хорошие" эксперти, которые совершают намаз, едут в хадж. Почти "святые". Вот так сажают они людей на всю жизнь. Вот за это им и мстят. Вот только семью трогать ненадо.

А причем тут передача про 13 октября?

В США гражданина который плюнул в полицейского приговорили к пожизненному заключению, а у нас тех кто плюет на закон и людей отстраняют от работы! Наверное это худшее наказание для тех, кто привык воровать и на всех плевать со своих высоких постов!)

Краснодарский край-корумпированный по уши, Дымовский был прав! Там намного хуже, чем в маленьких республиках Северного Кавказа!

Правы те, кто говорит, что вся беда идет с Москвы!

Мясники!

не знаю, так говорят балкарцы... Они знают, что говорят... Хажалиев вроде тоже делал намаз...

Имам Малик сказал: “Я не давал фатуа до тех пор, пока семьдесят людей из числа обладающих знанием не засвидетельствовали, что я этого достоин”. Абу Ну’айм 6/316. Имам Ахмад сказал: “Тот, кто дает людям фатуа, берет на себя огромную ответственность. Ему следует быть сведущим в том, что было сказано его предшественниками, а иначе он не должен давать фатуа”. См. “Тухфату талибил-‘ильм” 79. Ибн аль-Къайим сказал: “Знающий Книгу Аллаха, Сунну Его посланника (мир ему и благословение Аллаха) и высказывания сподвижников – только такой человек является уполномоченным решать сложные вопросы, постигшие общину мусульман (науазиль), и только у таких допустимо брать фатуа по этим вопросам”. См. “И’лямуль-мууаккъи’ин” 4/212. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Обязательным (уаджиб) является в вопросах джихада принимать в расчет мнение обладающих истинными знаниями религии, у которых к тому же есть опыт в мирских вопросах. Что касается тех, у кого есть опыт в мирских вопросах, однако отсутствует правильное представление в вопросах религии, то их мнение не принимается, так же как и не принимается мнение тех, кто обладает знаниями в религии, но не имеет опыта в мирских вопросах!” См. “аль-Ихтиярат аль-фикъхия” 311. ‘Абдур-Рахман ибн Абу Ляйля рассказывал: “Я застал в живых сто двадцать человек из числа сподвижников посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), приходивших в эту мечеть, и кого бы из них ни просили передать хадис или вынести фатуа, он обязательно хотел, чтобы брат его избавил его от этого. Однако потом дело дошло до того, что сегодня вперед выдвинулись люди, претендующие на обладание знанием и осмеливающиеся давать ответы на такие вопросы, что, будь они заданы ‘Умару ибн аль-Хаттабу, он обязательно собрал бы участников битвы при Бадре и попросил бы у них совета!” См. “Мин хадьи саляф фи талибиль-‘ильм” 14.

Кто бы не организовал взрыв - он не прав. Там я думаю молодые (потенциально безработные) пацаны ППСники после армии устроившиеся ехали. Власть и других безработных себе наберёт, а вот родительское горе уже ничем не утешишь. Хорошо, что на этот раз никто не пострадал. Повторюсь, что это было бы горе только для их семей и родни, с последующей ненавистью к убийцам и их идеологии. То есть нулевой результат.

Имам аш-Шафи’и говорил: “Никому не дозволяется давать фатуа в религии Аллаха, кроме человека знающего книгу Аллаха; знающего отменяющие (насих) аяты и отмененные (мансух); знающий ясные (мухкам) и неясные (муташабих) аяты и их толкование; знающий, какие аяты мединские, а какие мекканские, что под ними подразумевается и по какому поводу они были ниспосланы. Также необходимо, чтобы он знал хадисы посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха); знал, какие хадисы отменяющие, а какие отмененные; и знал в совершенстве язык. Вместе с тем он должен быть справедлив, беспристрастен, немногословен; чтобы он был в курсе разногласий по рассматриваемому вопросу, и чтобы у него был талант и способность. И если человек таков, то он может говорить о дозволенном (халяль) и запретном (харам), и давать фатуа, а кто не является таковым - тот не дает фатуа!” аль-Хатыб в “аль-Факъих уаль-мутафаккъих” 2/330. Яхью ибн Ма’ина спросили: “Дает ли фатуа человек, который знает тысячу хадисов?” Он сказал: “Нет”. Его спросили: “А две тысячи?” Он сказал: “Нет”. Его спросили: “А пять тысяч?!” Он сказал: “Надеюсь, но и этого недостаточно для него, если он берется давать фатуа. И недостаточно собирать то, что в книгах, без понимания того, что в них из неясности и разногласий. Поистине, знание – это понимание и осведомленность, а не множество выученного”. См. “аль-Джами’уль-ахлякъи-ррауи” 2/174.

ispah20 салам алейкум. все впорядке, и ты меня извини если был резок. я не хочу поучать тебя, просто поделюсь своими мыслями. Вот ты написал - " Спрашиваешь что является источником и основой моей оценки? Отвечаю: моя совесть, действующее законодательство РФ , Коран и Сунна." И то, что я напишу касается не только тебя испах, но всех тех кто вовлечен в идеологическое противостояние относительно нынешней ситуации в КБР. Испах, твой ответ на мой вопрос выявил главнейшую причину отсутствия взаимопонимания между участниками форума. На первом месте совесть, потом законодательство РФ и лишь в самом конце ты упомянул Коран и Сунну. В сердце к тебе не лезу, но я не понимаю как можно ставить в один ряд человеческие законы и законами Творца. Это недопустимо, и для мусульманин ЕДИНСТВЕННЫМ источником права является Ислам. Вот например, Ислам запрещает воровство и законы РФ тоже запрещают воровство. Вроде бы противоречий нет, но тут два варианта. 1) человек говорит- я не ворую потому что это запрещено законом РФ ; 2) человек говорит - я не ворую потому что это запрещено Исламом. Разница огромнейшая. Мотивом для муслима должен быть Ислам, а не закон рф, если даже их правовые нормы совпадают. И проблема в том, что многие здесь не воспринимают законы Аллаха как источник руководства и ставят законы людей выше. Оценку действий т.н. "лесных" можно давать тому кто считает себя мусульманином только на основа Ислама, но никак не на основе своей совести и закнов рф. Немаловажный момент- давать просто фетву имеет право только обладающий знаниями, т.е. ученые, а по такому важнейшему вопросу как Джихад тем более. А здесь нет и ни одного ученого, есть лишь люди с амбициями и эмоциями. Ни один из пользователей этого сайта не имеет право выносить фетву так побойтесь же Аллаха.