Анализ обвинительного заключения в отношении Николая Карпюка и Станислава Клыха (Часть 2, "Некоторые фактические несоответствия")

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

"Кавказский узел" публикует вторую часть анализа обвинительного заключения по делу Николая Карпюка и Станислава Клыха, проведенного Правозащитным центром "Мемориал". Во второй части правозащитники сосредоточились на анализе фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. Все четыре части анализа обвинительного заключения опубликованы на "Кавказском узле" в разделе "Документы организаций".

Верховный суд Чечни с 27 октября рассматривает дело граждан Украины Николая Карпюка и Станислава Клыха, обвиняемых в участии в боях на территории республики. По данным следствия, Карпюк и Клых были членами созданной в начале 1990-х годов организации УНА-УНСО, признанной в России экстремистской. Подсудимые обвиняются в руководстве и участии в банде, убийстве и покушении на двух и более человек во время первой чеченской войны. Карпюк и Клых отрицают свое участие в конфликте в Чечне и заявили о пытках во время следствия.

В свою очередь Правозащитный центр "Мемориал" проанализировал обвинительное заключение по делу Карпюка и Клыха. Правозащитники заявили о фактических ошибках и противоречиях в деле - в первой части анализа основное внимание уделялось процессуальным моментам, во второй правозащитники сосредоточились на анализе фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

В третьей части анализа были рассмотрены  фактические обстоятельства преступлений против пленных российских военных, изложенные в документе, а в четвертой - вопрос о состоятельности обвинения об участии Карпюка и Клыха в убийствах тридцати российских военнослужащих в ходе боевых столкновений в Грозном. Все четыре части анализа обвинительного заключения опубликованы на "Кавказском узле" в разделе "Документы организаций".

АНАЛИЗ обвинительного заключения в отношении Карпюка Николая Андроновича и Клыха Станислава Романовича, ч. 2. НЕКОТОРЫЕ ФАКТИЧЕСКИЕ НЕСООТВЕТСТВИЯ

Если в первой части мы сосредоточились на процессуальных моментах, и постарались по возможности не обращать внимания на несоответствия фактических обстоятельств, изложенных в различных частях обвинительного заключения, - при сопоставлении как между собою, так и с внешними независимыми источниками. Во второй части мы сосредоточимся именно на этих несоответствиях, которые свидетельствуют о несостоятельностиобвинения.

1. «Исламское государство»

В самом начале обвинительного заключения походя брошена формулировка: «В связи с созданием на территории Чеченской Республики Российской Федерации в период с 1991 года устойчивых вооруженных групп (банд) с целью ее насильственного отторжения от России и образования на ее территории независимого Исламского государства…» (стр. 357-358). Эти слова достаточно говорят о компетентности следователей, составивших обвинительное заключение, и о том, что они не рассчитывают на внимательное изучение его судом и сторонами в ходе процесса.

Дело в том, что само возникновение названия «Исламское государство» (признано террористической организацией, чья деятельность запрещена в России, США, Турции и ряде других стран, - прим. "Кавказского узла") относится к середине нулевых годов, а на Северный Кавказ это образование проникло лишь с конца 2014 года, - как раз в тот период, когда расследовалось уголовное дело и формировалось обвинительное заключение в отношении украинцев, по версии следствия, воевавших в Чечне.

Другое исламистское объединение, - «Имарат Кавказ», - было создано лишь восемь лет назад, в октябре 2007-го.

До того, с конца 1993-го, это было сепаратистское образование, «Чеченская республика Ичкерия»  ¹ Введение элементов шариата тут началось с середины 1996-го. Ранее же, - в том числе и в конце 1994 – начале 1995 года, а именно события этого периода времени расследованы в рамках уголовного дела, - речь шла о светском сепаратистском движении.

Однако эти, равно как и другие аспекты реальности середины 90-х следователям, видимо, незнакомы и неинтересны.

2. Полевые командиры

Касаясь ситуации начала Первой чеченской войны, обвинительное заключение говорит о намерении украинцев, по версии следствия, воевавших в Грозном, «совместно с членами устойчивых вооруженных групп (банд), действовавших на территории Чеченской Республики, возглавляемых Масхадовым А.  ², Басаевым Ш. ³ и другими лицами, совершать нападения и убийства граждан, военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, сотрудников правоохранительных органов» (стр. 5). Характерно отсутствие имен ключевых фигур Джохара Дудаева и Зелимхана Яндарбиева, президента и главнокомандующего вооруженными силами и вице-президента самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия. Именно о них, в первую очередь, надлежало вести речь в обвинительном заключении, излагая события начала Первой чеченской войны.

Не упоминаются имени и многих полевых командиров, действовавших в то время в Грозном. Круг упоминаемых лиц сократился до Басаева и Масхадова лишь в первой половине 2000-х, а в период боёв за Грозный на слуху были не только эти, но и многие другие имена полевых командиров. Так, в этот период в Грозном были замечены, и имели отношение к судьбе пленных: Абу Арсанукаев, начальник охраны Дудаева, полевой командир Умар-Хаджи Хасанов по прозвищу «Батя», начальник Департамента государственной безопасности Султан Гелисханов, и многие другие. Однако о них почему-то не говорится ни слова.

3. Направление главного удара

Равным образом, описывая обстоятельства новогоднего штурма Грозного, обвинительное заключение гласит: «Замыслом операции предусматривалось наступление с северного и западного направлений войти в город и захватить «Президентский дворец» ⁴ и железнодорожный вокзал. С северного направления отряды группировки войск имели задачу, наступая в отведенной им полосе, блокировать северную часть города и «Президентский дворец» с севера. С западного направления другие отряды группировки войск, наступая в отведенной полосе, должны были захватить железнодорожный вокзал, а в последующем, двигаясь в северном направлении, блокировать «Президентский дворец» с юга…» (стр.7).

Однако любому человеку, мало-мальски интересовавшемуся теми трагическими событиями, известно, что на самом деле замысел «новогоднего» штурма Грозного, реализованный 31 декабря 1994 г., предполагал наступление четырех ударных группировок  ⁵

⁶с четырех направлений (запад, север, северо-восток и восток), но две из них, войдя в город, практически сразу отошли, только лишь встретив сопротивление.

Примечательно, что и в материалах обвинительного заключения также содержатся показания полковника Ярославцева, в то время - командира 81-го мотострелкового полка (мсп), частично опровергающие приведенное выше утверждение следователей: «В соответствии с приказом командующего Объединений группировкой войск Квашнина А.В., в состав которой входили группировки «Север», «Восток» и «Запад», 81-й гв. мсп была поставлена задача совершить марш к аэропорту «Северный», расположенному на окраине г. Грозного, занять исходный район и перейти в подчинение командующего группировкой «Север» генерал-майора Пуликовского К.Б. В группировку «Север» также входили 276-й мсп под командованием полковника Бунина Сергея, а также 131-й Майкопская мотострелковая бригада под командованием подполковника Савина Ивана. …» (стр.49) - где говорится о трех группировках. Очевидно, что следователи даже не пытались сопоставлять между собой противоречащие друг другу утверждения, присутствующие в обвинительном заключении.

Впрочем, для любого серьезного исследователя тех событий очевидно, что наступающих группировок было четыре (см. сноску 5), а  Ярославцев по прошествии двадцати лет ошибается в этом, - как впрочем, и в некоторых других деталях, например, в звании комбрига Савина, - тот был полковником.

Поскольку в обвинительном заключении много говорится о событиях в окрестностях расположенной в южной части Грозного площади Минутка  ⁷. В этой связи для нас важно, что наступавшие части группировки «Север» генерала Пуликовского, - 131-я отдельная мотострелковая бригада (омсбр), 81 и 276 мсп, - входили в город с северо-запада, по Старопромысловскому шоссе, и оперировали на левом берегу Сунжи, в районе Рескома и железнодорожного вокзала, где и были разгромлены. Площадь Минутка, о которой много говорится в обвинительном заключении, находится на правом берегу, на значительном удалении от реки. Как здесь могла оказаться группа военнослужащих группировки «Север», которая была, согласно обвинительному заключению, частично расстреляна, частично пленена группой украинских боевиков, - непонятно.

Сюда, если верить рапортам, могли бы прорваться бойцы другой группировки «Восток» генерал-майора Стаськова, - они, наступая из Ханкалы силами подразделений 129-го мсп,  76-й и 98-й дивизий воздушно-десантных войск (ВДВ), якобы «перешли к круговой обороне в районе кинотеатра «Родина» ⁸. Но на самом деле подразделения группировки «Восток» остановились примерно на километр к востоку  ⁹.

Группировка «Запад» генерал-майора Петрука также наступала неуверенно и в итоге заняла оборону в парке им Ленина, в трёх с лишним километрах к западу от пл. Минутка.

Группировка «Северо-Восток» генерала Рохлина, как и следует из названия, постепенно, но уверенно брала под контроль северо-восточные кварталы Грозного, не пытаясь прорваться в южную его часть.

В итоге «новогодний» штурм Грозного провалился. Части группировки «Север», прежде всего 131 омсбр и 81 мсп, были уничтожены, пленены или рассеяны. Командование, по-видимому, находилось в шоке, и просто не выходило на связь  ¹⁰. В ночь со 2 на 3 января разрозненные части группировки «Север» были переданы под командование генерала Льва Рохлина (ему же перешло название группировки», а командующим группировкой «Запад» вместо Петрука был назначен генерал-майор Иван Бабичев. Начались долгие упорные бои за северную часть города. Только 19 января 1995 г. федеральными войсками был взят Реском   ¹¹

.После этого интенсивность боёв снизилась. Линия разграничения сторон при этом проходила по реке Сунжа.

Учитывая сказанное, очевидно, что в первых числах января на площади Минутка группа российских военнослужащих, которых бы затем частично расстреляли, частично пленили, как утверждает следствие,оказаться не могла.

Реально же федеральные силы выдвинулись в этом направлении в двадцатых числах января.  Группировка генерала Рохлина «Север», наступая на район площади Минутка, 30 января заняла трамвайный парк, но, по словам Рохлина, занятые позиции оказались неудачными, и их пришлось оставить на следующий день. Чеченские отряды вновь заняли позиции, оставленные войсками  ¹².  Со 2 по 5 февраля боевики атаковали позиции федеральных войск в районе Минутки. К тому времени подразделения группировки генерала Бабичева «Запад»  переправились через реку Сунжа и с боем вышли к улице Сайханова, а в ночь на 6 февраля заняли площадь Минутка ¹³.

При этом за двадцать прошедших с тех событий лет в мемуарах не нашлось никаких подтверждений того, что некая группа военных, как это указано в обвинительном заключении, была частично уничтожена, частично пленена в окрестностях пл. Минутка в начале января 1995 года.

4. Место преступления

Между тем, именно в окрестностях площади Минутка разыгрываются едва ли не самые жуткие и впечатляющие сцены в обвинительном заключении. Уже на стр.8 говорится о боях, развернувшихся в этих местах сразу после провала новогоднего штурма. Вот неоднократно повторенный (путем copy-paste) фрагмент (стр. 18-19):

«По радиосвязи им поступила информация о том, что на площади «Минутка» в г. Грозном находится подразделение российских солдат. Они двумя группами, его и Челнова Олега, скрытно подошли к ним и открыли по ним огонь из имеющегося у них оружия. Российских солдат было около 30 человек, все они были уничтожены. Он сам по российским солдатам вел огонь из автомата Калашникова калибра 5,45 мм. Обстреливали они данных российских солдат из какого-то здания, находившегося там же на площади «Минутка». По военнослужащим Российской армии огонь вели все, как из его группы, так и из группы Челнова Олега. Эти 30 солдат Вооруженных Сил РФ были ими уничтожены за несколько минут, и как ему показалось, они, даже не смоги понять, что происходит. При приближении к данной группе российских солдат, они заранее рассредоточились таким образом, чтобы взять их в кольцо и производить обстрел со всех сторон. Определить, какое количество он лично убил российских солдат в ходе данных событий, не возможно, так как выстрелы в их сторону производилось как минимум из 30 стрелковых оружий».

Это весьма странно. Если смотреть со стороны не штурмующих, а обороняющихся, то площадь Минутка после провала новогоднего штурма оставалась глубоким тылом чеченских сил до последней декады января. А до того именно тут, на Минутке, собирались отряды ополченцев, и отсюда уходили в бой. Сюда же прибывали и журналисты, желавшие попасть в эпицентр событий. Кто-то из них дальше и не продвинулся, ограничившись съёмками в окрестностях Минутки. В тот период чеченские проводники,  сопровождающие журналистов, российских и иностранных, обычно показывали им в разных районах Грозного как отдельно лежащие тела убитых солдат федеральных сил, так и – с еще большей настойчивостью - скопления тел. Чеченская сторона в начале января 1995 года была всячески заинтересована в  демонстрации высокого уровня потерь федеральных сил. В итоге многие тела были засняты с разных ракурсов многими операторами (как, например, тело майора Артура Белова). Подобные фотоснимки есть из центра города, из окрестностей Рескома и железнодорожного вокзала, - но не с площади Минутка. В кварталах между Минуткой и рекой Сунжа ничего подобного, видимо, тоже не было, ни съемочная группа ВВС  ¹⁴, ни группа нижегородских правозащитников  ¹⁵, побывавших здесь в начале-середине января, ни о чем подобном не сообщали). Поэтому, повторим, изложенная в обвинительном заключении история с группой российских военнослужащих, погибших и плененных на площади Минутка,выглядит весьма неправдоподобно.

5. Причины смерти

Впрочем, в материалах дела перечислены военнослужащие, гибель которых вменяют в вину Николаю Карпюку и Станиславу Клыху. Согласно обвинительному заключению, каждый из них был вооружен автоматом Калашникова калибра 5.45 мм и снайперской винтовкой калибра 7.62 мм. Между тем, причины смерти тех, кто погиб, якобы,  от огня оснащенной аналогичным вооружением банды, в которую входили Карпюк и Клых, указаны следующие (стр. 12-13 и 367-368):

«В результате массированного прицельного обстрела, учиненного участниками банды, в том числе Карпюком Н.А. [далее в обвинительном заключении то же самое сказано в отношении Клыха – ПЦ «Мемориал»], погибли следующие военнослужащие 131 отдельной мотострелковой бригады, 81 и 276 мотострелковых полков: Прокудин Д.А., причиной смерти которого явилась минно-взрывная травма с грубыми повреждениями туловища и конечностей; Игитов Ю.С., причиной смерти которого явилась минно-взрывная травма; Макаров К.С., причиной смерти которого явилась термическая травма с разрушением тела пламенем; Куликовских Ю.Н., причиной смерти которого явилась взрывная травма с множественными осколочными ранениями нижних конечностей с повреждением костей, сосудов и мягких тканей; Карпов Д.В., причину смерти которого установить не представилось возможным, в связи с посмертным обгоранием останков до степени обугливания; Пятков Д.Н., причиной смерти которого явилось огнестрельное, проникающее пулевое ранение головы; Казиханов С.М., причиной смерти которого явилась взрывная травма с разрушением тела; Николаев С.С., причиной смерти которого явилось воздействие открытого источника пламени; Иванов В.В., причиной смерти которого явилась минно-взрывная травма; Суслов В.И., причиной смерти которого явились множественные огнестрельные, проникающие пулевые ранения груди и живота; Зыков И.А., причиной смерти которого явилась взрывная травма с множественными осколочными ранениями грудной клетки, живота и конечностей; Волошин Г.В., причиной смерти которого явилась термическая травма с разрушением тела пламенем; Гладышев В.Ю., причиной смерти которого явилась минно-взрывная травма; Ворошилов О.В., причиной смерти которого явились множественные ранения головы, груди, живота; Артемьев  Е.В., причиной смерти которого явилась ожоговая травма – термическое обугливание тела; Бугров К.В., причиной смерти которого явились взрывная травма, множественные проникающие огнестрельные осколочные ранения левой половины груди; Сморшко С.А., причиной смерти которого явились множественные огнестрельные ранения туловища с повреждением внутренних органов; Морозов Д.А., причиной смерти которого явилась термическая травма тела; Остапенко Д.С., причиной смерти которого явилась взрывная травма с разрушением органов живота и груди; Вахрушев Д.Ю., причиной смерти которого явились комбинированная механо-термическая сочетанная травма головы, груди, живота и конечностей, а также взрывная травма; Казаров С.А., причиной смерти которого явились взрывная травма с множественными осколочными слепыми проникающими ранениями грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов; Тагунов С.П., причиной смерти которого явилась минно-взрывная травма с множественными проникающими ранениями груди с повреждением внутренних органов; Актаев А.И., причиной смерти которого явилась взрывная травма, а именно массивное разрушение головы, множественные осколочные проникающие ранения туловища, конечностей, термическое обугливание; Богданов А.Р., причиной смерти которого явилась взрывная травма: полное разрушение тела; Киселев Н.В., причиной смерти которого явились множественные огнестрельные сквозные ранения; Малиновский    Н.В., причиной смерти которого явилось огнестрельное сквозное ранение правого бедра с многочисленными переломами бедренной кости и повреждением магистральных сосудов; Филипчев М.В., причиной смерти которого явилась массивная тупая компрессионная травма головы и туловища с грубыми повреждениями внутренних органов; Низамов Ж.С., причиной смерти которого явились множественные огнестрельные слепые и сквозные пулевые ранения туловища и конечностей, с повреждением сердца, левого легкого, печени и кишечника; Ходосевич В.Ю., причиной смерти которого явились множественные осколочные ранения головы с повреждением вещества головного мозга; Касаткин Р.А., причиной смерти которого явились множественные огнестрельные пулевые ранения головы и живота.»

Даже не выясняя обстоятельства гибели каждого из перечисленных в этом скорбном списке военных (что, по идее, должно было сделать следствие), невольно задаешься вопросом: почему их гибель ставят в вину этой «банде»? Как видим, бОльшая часть этих смертей произошла отнюдь не вследствие автоматного или снайперского огня. Основные причины смерти - «взрывная травма», «минно-взрывная травма», «массивная тупая компрессионная травма», «множественные осколочные проникающие ранения», «механо-термическая сочетанная травма», «термическая травма», «ожоговая травма», «воздействие открытого источника пламени» в различных сочетаниях. Непонятно, какое отношение к этим смертям имеет Николай Карпюк, Станислав Клых и прочие «члены банды», которые, согласно версии следствия, были в этом боестолкновении вооружены легким стрелковым оружием - автоматами и снайперскими винтовками?

6. Превосходящие силы противника

Участие украинцев в боевых действиях в Грозном зимой 1994-1995 годов – общеизвестных факт. Многие журналисты видели их в Рескоме – при этом говорят обычно о двоих, о «Сашко Билом» (Александр Музычко) и «Олеге» (Олег Челнов). Собственно, и в самом обвинительном заключении, - не там, где идет перечисление «боевиков УНА-УНСО», а где речь идет о конкретных эпизодах и событиях, в показаниях пленных российских солдат, речь идет именно об этих двоих – Музычко и Челнове. Никаких свидетельств, - устных, видео, фото, - о многочисленных отряде украинцев нет.

Российские СМИ заговорили о многочисленных «украинских наёмниках» лишь через несколько дней после Нового года,  когда стало очевидно: новогодний штурм Грозного провалился и это надо как-то объяснять.

В обвинительном заключении есть много ссылок на показания Александра Малофеева, осужденного в сентябре 2015 г. Шатойским районным судом на 24.5 года лишения свободы  ¹⁶. Малофеев, который, судя по всему, действительно воевал в Грозном в Первую чеченскую войну, дал следующие показания (стр. 61, 174, 287, 416, 529, 642):

«…После начала штурма Грозного по команде Протасова их группа выдвинулась в район тоннеля недалеко от площади «Минутка». Когда они туда пришли, уже шел сильный бой. Со стороны ополченцев, то есть со стороны боевиков и участников УНА-УНСО в указанный период было не менее 1500 человек, при этом из них членов УНА-УНСО было около 500 человек. Российских солдат при указанном штурме было не менее 6000 человек. …»

Речь тут даже не о том, что в ходе боя трудно, если вообще возможно, оценивать общую численность его участников. Шесть тысяч военных –  многовато для подразделений 129 мсп и десантников, ближе всего продвинувшихся к Минутке.  Но и 1500 боевиков – это тоже очень много: скажем, в захвате Грозного августе 1996-го участвовали около 800 боевиков  ¹⁷. Слова Малофеева плохо согласуются не только с реальностью, не только с другими материалами дела, но, что хуже, с его собственными показаниями.

Тот же Малофеев утверждает (стр. 60, 65, 68, 170, 173, 178, 181 и др.), что:

«…Общая численность отрядов, направленных в Чеченскую Республику составляла около 140 человек. …»

Следствие не потрудилось сопоставить эти два числа: 140, из которых 500 воюют только на Минутке! – и устранить эти противоречия.

Если же попробовать подсчитать всех людей, упомянутых в обвинительном заключении в качестве «боевиков УНА-УНСО в Чечне», получится около полусотни (у некоторых названы только клички, и непонятно, не учтен ли один человек дважды). Следствие то ли не сделало эти подсчеты, то ли, возможно, испугалось этой невпечатляющей цифры, - но в итоге в деле появилось новое противоречие.

Даже с учетом того, что участие некоторых из этих людей (например, Арсения Яценюка), находится под большим вопросом, эта оценка, - несколько десятков, - более похожа на правду. Анатолий Иванович Лупинос, старый украинский националист, занимавшийся отправкой и сопровождением боевиков в Грузию в ходе абхазской войны 1992-1993 годов, а затем – в Чечню, осенью 1996 года также говорил о немногих десятках украинцев, воевавших в Чечне  ¹⁸.

Спорным представляется и утверждение о заранее спланированном характере участия украинцев в Первой чеченской войне. Так, следствие приводит показания Клыха о том, что (стр. 31):

«…Именно Корчинский Д.А. в октябре 1994 года приезжал из г. Киев в г. Грозный, где вел переговоры с руководителями самопровозглашенной Республики Ичкерия и командирами чеченских боевиков об условиях участия украинских отрядов УНА-УНСО в боевых действиях против военнослужащих Российских войск на территории Чеченской Республики.»

Это очень странное утверждение. Ведь только в октябре 1994 года министр обороны Павел Грачев поставил перед начальником Главного оперативного управления Генштаба ВС РФ Анатолием Квашниным задачу на планирование военной операции в Чечне  ¹⁹ В октябре «войны» в Чечне еще не было. Шли столкновения отрядов, верных Д.Дудаеву с отрядами «оппозиции», финансируемой и вооружаемой российскими спецслужбами, но никаких «российских войск» в Чечне еще в помине не было. Широкомасштабный вооруженный конфликт казался невозможным, - и участникам будущих событий, и экспертам. Получается, что Корчинский с Дудаевым неведомыми телепатическим способом уловили вызревавший в недрах Главного оперативного управления замысел генералов Грачёва и Квашнина, и начали готовиться?   

7. «Лагеря Салмана Радуева»

Есть в деле и другие утверждения, странность которых стала бы очевидной для любого, пытающегося разобраться в чеченских событиях 1990-х (стр. 9, 364 обвинительного заключения):

«…В период с марта 1999 года по май 2000 года, Карпюк Н.А. совместно с <…> Клыхом С.Р. <…> неоднократно прибывал на территорию Чеченской Республики, где в лагере, расположенном вблизи н.п. Ведено Введенского района Чеченской Республики, под командованием полевого командира Радуева С.Б., обучался тактике ведения боевых действий в различных условиях, основам топографии и владению различными видами боевого огнестрельного оружия. …»

Во-первых, писавший эти строки, видимо, не осознавал существенную разницу между Чечней середины 90-х и конца 90-х. Украинцы заодно с боевиками светскими (несмотря на ежеминутные выкрики «Аллаху акбар!»), с сепаратистами, - это одна история. А украинцы в стремительно исламизировавшейся Чечне 1999-го – совсем другая. Отряды исламистов, «ваххабитов», и похитители людей, использовавшие исламистские лозунги, делали весьма проблематичным пребывание здесь «неверных».

Далее, еще под конец Первой чеченской, здесь были похищены и исчезли трое украинцев, - Андрей Базавлук, Елена Петрова и Виталий Шевченко. Известно, что первых двоих похитил и впоследствии убил полевой командир Руслан Хайхороев из Бамута. На поиски этих троих приезжал тогда в Чечню представитель УНА-УНСО Анатолий Лупинос. Успеха он не достиг  ²⁰. И после этого общеизвестного эпизода новые поездки украинских добровольцев в Чечню оказались под большим вопросом.

Во-вторых, изумление вызывают «лагеря Радуева» в окрестностях Ведено в мае 2000 года.

Веденский район с середины 1990-х был «вотчиной» «террориста номер один» Шамиля Басаева, отношения которого с «террористом номер два» Салманом Радуевым были хуже некуда.

А зимой 1999-2000 годов район был занят федеральными силами, и на долгое время стал зоной боевых действий. Места для «тренировочного лагеря» в таких условиях просто не было.

В событиях Второй чеченской войны Радуев заметного участия не принимал, - его так называемая «Армия генерала Дудаева» не участвовала в походе отрядов Басаева и Хаттаба на Дагестан, а затем, похоже, вовсе разбежалась. В итоге самого Салмана арестовали еще 13 марта 2000 года спецназовцы ФСБ. Правда, справка Википедии сообщает об аресте Радуева 12 мая, но источник этой ошибки очевиден. Википедия ссылается на биографическую справку во втором (2010 года) издании книги О.Орлова и А.Черкасова «Россия-Чечня: цепь ошибок и преступлений», где и была допущена эта ошибка в дате.

*****

Этим несообразности в уголовном деле украинцев, по версии следствия, воевавших в Грозном, конечно, не исчерпываются. Мы коснемся их в следующей части нашего анализа. Однако, думается, сказанного выше достаточно, чтобы читателю стало ясно: обвинительное заключение в части, излагающей события в Грозном в конце 1994 – начале 1995 годов, оставляет впечатление документа, наспех составленного людьми некомпетентными и малознакомыми с предметом.

Примечания: 

1. Отождествляющие себя с Чеченской Республикой Ичкерия сообщества (существующие преимущественно в эмиграции и в виртуальном пространстве) до настоящего времени резко противопоставляют себя исламистам «Имарата Кавказ» и «Исламского государства». .
2. Аслан Алиевич Масхадов (1951-2005), полковник Советской армии, в декабря 1992 г. вернулся в Чечню, в 1993-1994 гг. руководил боевыми действиями против оппозиции, с марта 1994 г. начальник штаба ВС ЧРИ, с декабря 1994 г. руководил обороной Грозного. В январе 1997 г. избран Президентом самопровозглашенной ЧРИ. Убит в ходе спецоперации в марте 2005 г.
3. Басаев Шамиль Салманович (1965-2006), с 1991 года стал известен как террорист, наиболее известный теракт - захват больницы в Буденновске в июне 1995 г. Полевой командир, участвовал в вооруженных конфликтах в Нагорном Карабахе и в Абхазии. В Чечне с 1993 г. командовал «Абхазским батальоном», занимал ключевые позиции в ходе обороны Грозного в 1994-1995 гг., в 1995-1996 гг. командовал «фронтами» вооруженных сил Ичкерии.
4.  Более известный как «Реском» – так по старой памяти называли здание чечено-ингушского Республиканского комитета КПСС, ставшее после 1991 года местом расположения республиканской власти. Названия «Президентский дворец» или «дворец Дудаева» использовались значительно реже.
5. См., например: «Анализ опыта боевого применения сил и средств разведки СВ во внутреннем вооруженном конфликте в Чечне» М., 1997.
6. Поскольку события в Грозном зимой 1994-1995 гг. стали впоследствии предметом детального разбора не только в официальных документах или воспоминаниях военачальников, но и в сообществах, - с участием военнослужащих, участников самих этих событий, здесь, как правило, уже нет поводов для разногласий, и далее мы во многих случаях говорим о вещах общеизвестных. Ссылки даны прежде всего не на «правозащитные» источники, а на военные мемуары, репортажи, аналитику.  
7. «Минутка» - площадь, официально именовавшуюся до 1991 года Октябрьской площадью, а затем – площадью Хрущёва, в народе всегда называли «Минутка». На расположенной рядом железнодорожной платформе рабочий поезд стоял ровно минуту, отсюда пошло название самой платформы, а за ней и площади. С 2000 года название стало официальным
8. Антипов А. В. Лев Рохлин: Жизнь и смерть генерала.. — М.: Эксмо-Пресс. — 418 с. — ISBN 5-04-001676-Х
9. Носков В. Н. Спецназ: Любите нас, пока мы живы: Боевые действия в Чечне и Дагестане в очерках и рассказах. — М.: АСТ, Астрель-СПб, 2007. — 544 с. — 7000 экз. — ISBN 5-17-042900-2, ISBN 5-9725-0827-3
10. Антипов А. В. Лев Рохлин: Жизнь и смерть генерала.. — М.: Эксмо-Пресс. — 418 с. — ISBN 5-04-001676-Х
11. Штурм Грозного (1994 - 1995). Кавказский узел. http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/254879/ После взятия «президентского дворца» в Грозном продолжались бои, однако интенсивность их несколько снизилась. Линия разграничения сторон проходила по реке Сунжа.
12. Антипов А. В. Лев Рохлин: Жизнь и смерть генерала.. — М.: Эксмо-Пресс. — 418 с. — ISBN 5-04-001676-Х
13.  Трошев Г. Н. Моя война. Чеченский дневник окопного генерала. — М.: Вагриус, 2001. — 211 с. — 15 000 экз. — ISBN 5-264-00657-1
14. См. выпущенный в 1995 г. фильм «The Betrayed».
15. Сообщение И. Каляпина и С. Дмитриевского.
16. Важно отметить при этом, что Малофеев до того, как был в сентябре 2015 г. осужден за убийства российских военнослужащих в ходе вооруженного конфликта в Чечне, был уже дважды осужден в России за иные тяжкие  преступления, в момент привлечения его в качестве обвиняемого в 2014 г.  он отбывал 23-летний срок лишения свободы  по предыдущему приговору
17. Опрос А.Черкасовым участников событий,  проведенный в период  1996-2013 гг.
18. Сообщение А.И.Лупиноса А.В.Черкасову, октябрь 1996 г. В это время Лупинос искал в Чечне «исчезнувших» украинцев – Базавлука, Петрову, Шевченко.
19. См. Орлов, Черкасов, «Россия-Чечня: цепь ошибок и преступлений», М., 2010.
20. Сообщение А.И.Лупиноса А.В.Черкасову, октябрь 1996 г. В это время Лупинос искал в Чечне «исчезнувших» украинцев – Базавлука, Петрову, Шевченко. Черкасов также занимался поиском пленных, насильственно удерживаемых и без вести пропавших,  - как военных, так и гражданских.