Суд Волгограда рассматривает дело против химпредприятия "Пласткард"

НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ООО "МЕМО", ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ООО "МЕМО".

2 июня в Ворошиловском районном суде Волгограда рассматривалось уголовное дело в отношении ОАО "Пласткард". Сторона обвинения считает, что это предприятие разместило высокотоксичные отходы на открытой площадке пруда-накопителя и недоплатило в бюджет более 360 млн. рублей. Главный инженер предприятия не согласен с предъявленным обвинением.

"Суть обвинения состоит в том, что в результате занижения класса опасности и количества опасных отходов, незаконного применения понижающего коэффициента ОАО "Пласткард" недоплатило в федеральный, областной и местный бюджеты более 360 миллионов рублей", - рассказала корреспонденту "Кавказского узла" Елена Васильева, директор Информационного центра (ИЦ) "Волгоград-Экопресс".

Волгоградский эколог пояснила, что этот ущерб не учитывает того, как размещение таких опасных отходов повлияло на состояние окружающей среды и здоровье жителей Светлоярского и Красноармейского районов Волгограда.

Васильева отметила, что на предприятиях России, выпускающих поливинилхлорид (ПВХ), аналогичные отходы кубовых остатков, содержащих хлорорганические соединения (в том числе винилхлорид), относятся, как минимум, ко второму классу опасности. Однако на предприятии ОАО "Пласткард" эти отходы "считали более безопасными и размещали на открытой площадке пруда-накопителя".

"В доказательство безопасности этих отходов бывший начальник отдела промышленной и экологической безопасности "Пласткарда" В.А. Соломатина в ходе судебного слушания заявила, что по этому пруду плавают лебеди", - сообщила Елена Васильева.

Васильева подтвердила этот факт, но заметила, что лебеди плавают в другом пруду, который называется "чистая секция пруда-накопителя сточных вод". А отходы производства ПВХ, по утверждению эколога, размещаются совсем в другом месте – в "грязной" секции N2, где, по ее словам, "даже просто ходить опасно".

"Соломатина, оказывается, до конца 2008 года не знала, что отходы производства ПВХ имеют 1-2 класс опасности, - говорит директор ИЦ "Волгоград-Экопресс". - Вероятно, забыв, что в течение 2007 года регулярно писала ответы "Пласткарда" на запросы ИЦ "Волгоград-Экопресс" именно об отходах 1-2 класса опасности, о подтверждении класса опасности, образующихся на "Пласткарде" отходов".

"Разрешительная документация на размещение этих отходов нам была выдана всеми надзорными органами – Росприроднадзором, Ростехнадзором", - сказал в свою очередь корреспонденту "Кавказского узла" главный инженер ОАО "Пласткард" Сергей Кравцов.

Он усомнился в методах отбора проб, которые сделали экологи на территории химического предприятия ОАО "Пласткард". "Анализы взяты непонятным образом - не в том месте, не того цвета, не по той методике, - отмечает Сергей Кравцов. – И они пытаются теперь доказать, что это законно. По документам, кубовые остатки системы ректификации винилхлорида и в 1992 году, и сейчас относились и относятся к третьему и четвертому классу опасности. Но сейчас сторона обвинения пытается доказать, что класс опасности иной".

Адвокат ОАО "Пласткард" Михаил Жидков, присутствовавший на заседании суда, отказался дать комментарий по данному делу.

"Собрано 27 томов уголовного дела, в которых оспаривается позиция "Пласкарда". И это один из сильных аргументов в пользу того, что наша методика отбора проб верна", - заявила в ответ на высказывание Сергея Кравцова Елена Васильева.

Эколог рассказала, что некоторым свидетелям в ходе рассмотрения уголовного дела пришлось "неоднократно доказывать главному инженеру "Пласткарда" и его представителям, что винилхлорид является веществом первого класса опасности".

Так, Владимир Юрин, преподаватель Волгоградского государственного технического университета, ранее возглавлявший на предприятии ОАО "Пласткард" исследовательский отдел, напомнил своим бывшим сослуживцам об опасности винилхлорида и дихлорэтана. Он сослался на данные, содержащиеся в справочнике для химиков, инженеров и врачей "Вредные вещества в промышленности". Выступая на судебном заседании, Юрин заявил, что "за незнание этих азбучных истин" он своих студентов "выгоняет с экзамена".

Тем не менее свидетели со стороны защиты на суде утверждают, что они не знали об опасности образующихся на "Пласткарде" отходов.

Елена Васильева приводит в качестве примера слова Ивана Котова, начальника цеха, на который поступают жидкие и твердые отходы от различных предприятий, в том числе и от "Пласткарда". По словам Котова, "никакого отношения к кубовым остаткам системы ректификации винилхлорида, дихлорэтана и саже-смоляной пульпы" он не имеет и не знает, какого они класса опасности.

Уголовное дело по факту злоупотребления служебными полномочиями главного инженера ОАО "Пласткард" Сергея Кравцова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса РФ, было возбуждено 13 марта 2009 года.

История борьбы волгоградских экологов с ОАО "Пласткард"

В ИЦ "Волгоград-Экопресс" сообщили, что в соответствии с заключением технологической судебной экспертизы в 2007-2009 гг. ОАО "Пласткард", не имея лимитов на "кубовые остатки системы ректификации винилхлорида", "кубовые остатки системы ректификации дихлорэтана" и "саже-смоляную пульпу" как на отходы первого класса опасности, размещало их на пруде-накопителе ОАО "Каустик".

На протяжении последних лет ИЦ "Волгоград-Экопресс" неоднократно обращал внимание руководителей предприятия и государственных контролирующих органов на вопросы обращения с отходами 1-2 класса опасности. "В 2008 году мы вынуждены были обратиться в Красноармейский районный суд по факту непредоставления информации об опасных отходах от ОАО "Пласткард", - рассказывают экологи.

Как было установлено в ходе предварительного следствия, Ростехнадзором в 2007 году предприятию были выданы лимиты на размещение опасных отходов, в том числе кубовых остатков систем ректификации винилхлорида и дихлорэтана (относятся к первому классу опасности). По исходным сведениям, предоставленным ОАО "Пласткард" проектировщикам, этим отходам был присвоен третий класс опасности.

В ходе следствия выявились несоответствия заявленного состава образующихся на предприятии отходов тому количеству и компонентному составу, которое указано в материально-сырьевом балансе технологического регламента предприятия. Таким образом было выявлено занижение класса опасности отходов, которое в свою очередь привело к снижению размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

"На сегодняшний день не ясно, почему с момента утверждения лимитов и в процессе их корректировки ОАО "Пласткард", в лице главного инженера Кравцова С.М., не только не обратилось в какую либо аккредитованную лабораторию, чтобы провести соответствующий анализ полного компонентного состава, но и скрыло истинный состав образуемых отходов, указанный в технологическом регламенте", - отмечает Елена Васильева.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура борется со сбросом загрязненных стоков в водные объекты

Заместитель Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Ирина Черевчина сообщила корреспонденту "Кавказского узла", что по фактам несанкционированного сброса загрязненных стоков в водные объекты только мерами прокурорского реагирования удалось сдвинуть ситуацию и посредством судебных решений обязать 11 предприятий принять меры к строительству, ремонту очистных сооружений, введению систем закрытого оборотного водоснабжения.

Черевчина отметила, что в результате принятых мер сброс производственных и хозяйственно-бытовых стоков с 2005 года в реки Волжского бассейна снизился на 4,5 млн куб.м. и в 2008 году составил 30,35 млн куб.м.

Ирина Черевчина привела ряд положительных примеров. Так, недавно было вынесено судебное решение по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора, удовлетворены требования о прекращении сброса сточных вод в Цимлянское водохранилище ГУЗ "Волгоградская областная психиатрическая больница №1". Больница расположена в п. Логовском Калачевского района Волгоградской области.

Она сообщила, что ежегодно объём сбрасываемых без очистки стоков составляет 45,9 тыс. куб.м. "Цимлянское водохранилище является источником питьевого водоснабжения, местом отдыха граждан, рыбохозяйственным водоемом. Поэтому сброс сточных вод без очистки недопустим", - заявила Ирина Черевчина.

По результатам проведенного ФГУП "РостовНИИМП Росприроднадзора" исследования воды Цимлянского водохранилища были обнаружены болезнетворные бактерии: клебсиеллы и сальмонеллы, которые должны отсутствовать вообще. Концентрации синегнойных палочек превысили допустимые значения в 24 раза, а концентрации общих колиформных бактерий - в 240 раз.

"Решение суда в силу не вступило, у ответчика есть право на обжалование, Однако эту проблему необходимо срочно решать, Как показывает прокурорская практика, без кардинальных мер здесь не обойтись, строительство очистных сооружений постоянно откладывается, как и в данном случае, пока не будет принято решения суда, за неисполнение которого возможно наступление уголовной ответственности", - сказала Ирина Черевчина.